The Fed's new monetary policy framework
美联储备受期待的新货币政策框架现已公布。美联储主席杰罗姆·鲍威尔上周在杰克逊霍尔概述了该政策框架；您可以在此处查看他的演讲。总体而言，我认为鲍威尔的演讲非常出色。虽然还有改进空间，但我认为新框架是朝着正确方向迈出的一步（乔治·塞尔金在此处提供了很好的批评）。鲍威尔的演讲中有三点让我印象深刻。我将在下面讨论这些内容。短缺与偏差在 22:30 时，鲍威尔报告了货币政策声明中可能最实质性的变化。在这里，他表示，FOMC 现在将把重要的宏观经济时间序列（如 GDP 和失业率）解释为表现出“短缺”而不是“偏离”某个理想或“最大”水平（一个令人沮丧的模糊概念）。这种转变的实际效果是消除（或使）FOMC成员
Some thoughts on yield curve control
最近有很多关于“收益率曲线控制”（YCC）的讨论。我发现 Joe Weisenthal 和 David Beckworth 之间的最近交流（还有许多其他人加入进来）非常有趣：我通常喜欢 Joe 的热门观点，但这个……哎呀。在我看来，这是一个很好的例子，说明为什么过度依赖利率的“货币观”（即流动性偏好观）会导致人们只见树木不见森林。让我解释一下……1/n https://t.co/EjUltLb4dF— David Beckworth (@DavidBeckworth) 2020 年 8 月 9 日我们中的许多人聚集在 Zoom 上讨论这个话题。以下是我对 YCC 及其涉及的一些问题的看法。如果
Why the Fed Should Create a Standing Repo Facility
最近，我应邀参加了由卡托中心和梅卡图斯中心联合主办的题为“下一次美联储：危机应对型中央银行构想”的会议，主题为“现代化流动性供应”。我今天的帖子基本上是我在会议上所做演讲的记录。我要感谢 George Selgin 和 David Beckworth 邀请我谈谈美联储应该建立常备回购机制的原因，去年年初，Jane Ihrig 和我在圣路易斯联储的两篇博客文章中提出了这一想法，这里和这里。在这些文章中，Jane I 主张美联储应该建立一个常备回购机制，准备以美国国债和其他可能的高质流动资产 (HQLA) 为抵押提供贷款。我们在两个关键方面将我们考虑的机制与贴现窗口区分开来。首先，与窗口不同，它将
Kalecki on the Political Aspects of Full Employment
米哈尔·卡莱茨基 1899 - 1970 山姆·利维让我想起了卡莱茨基 1943 年关于充分就业政治方面的文章。这是一篇非常有趣且发人深省的论文。我非常喜欢它，因此对它提出了批评。本文首先将卡莱茨基所谓的充分就业学说视为既定事实。其基本思想是，如果任由私营部门自行发展，很容易出现凯恩斯主义的总需求失灵（请参阅此处了解博弈论解释）。解决这些自发发生的“协调失灵”的方法是制定一项政府支出计划，当私人需求开始减弱时，这些计划就会采取行动或随时准备采取行动。卡莱茨基在论文开头断言，到 1943 年，该学说已被大多数经济学家广泛接受。卡莱茨基显然认为该学说是不证自明的。但如果情况确实如此，那么这就带来了
A conversation with Eric Tymoigne on MMT vs SMT
MMT 计划有很多变动部分。今天我想重点讨论其中一部分：货币政策与财政政策之间的关系。我发现 MMT 学者的一点吸引力在于他们对货币历史和制度细节的关注。在这方面，我从他们身上学到了很多东西。但正如细节通常的情况一样，人们不得不担心他们是否有助于阐明一个特定的问题，或者他们是否有时会让我们只见树木不见森林。就更广泛的角度来看，由于我成长于宏观经济学的一个分支，这个分支试图认真对待货币、银行和债务（即不是标准的 NK 理论），所以我有时很难理解所有的喧嚣到底是为了什么。标准货币理论 (SMT) 的大部分内容似乎与我看到的 MMT 支持者讨论的一些想法完全一致；例如，参见《日本通胀失败》。这篇文章
Blanchard and Farmer on the Phillips Curve
如果您错过了，Olivier Blanchard 和 Roger Farmer 之间正在进行一场有趣的（略带学术性的）辩论，辩论的主题是菲利普斯曲线的理论相关性。Roger 率先提出了一个宏观经济模型，他声称该模型与数据非常吻合，但却没有使用菲利普斯曲线。Farmer 以拉普拉斯式的方式宣称“他不需要那个假设”。Blanchard 可以预见且可以理解地为正统观点辩护：关于 Farmer。人们不能忽略一个方程（菲利普斯曲线），而用另一个方程取而代之。😩 有人怀疑如果美联储将利率降至 1%，不会导致通胀加剧吗？P 曲线关系复杂且瞬息万变，但它确实存在。对不起，罗杰……https://t.co/ew
Does the Phillips Curve Live in Europe?
最近，人们都在谈论菲利普斯曲线，尤其是在杰伊·鲍威尔最近在国会作证之后。许多人都在宣称菲利普斯曲线已死。我认为，许多发表这些言论的人可能错了——或者更有可能——他们是正确的，但理由不对。这里到底在宣告菲利普斯曲线已死？人们指的是通货膨胀和失业之间没有任何统计相关性吗？还是他们指的是失业率（超过某个“自然”率）导致通货膨胀的理论？这是菲利普斯曲线的两个概念不同的概念。菲利普斯曲线“平坦”这一事实本身并不否定菲利普斯曲线的通货膨胀理论。这是因为货币政策和其他因素（如预期通胀）可能会随着时间的推移改变曲线的位置。我自己偏爱的通货膨胀理论并不依赖于失业率本身。我认为长期通胀率由货币和财政政策决定，而“
The Phillips Curve in Recession and Recovery
菲利普斯曲线可以表示两个概念上截然不同的事物之一（有时会混淆）。首先，菲利普斯曲线可能只是指数据的统计属性 - 例如，通货膨胀和失业之间的相关性是什么（无条件的，还是控制一组因素）？其次，菲利普斯曲线可能指一种理论机制 - 为什么通货膨胀和失业会表现出这样的统计属性？许多人的假设是，统计菲利普斯曲线往往呈负斜率，表明通货膨胀和失业之间存在权衡。对这种负关系的标准理论解释是，高失业率意味着总需求低，因此企业不太愿意提高其商品和服务的价格。相反，当失业率低时，总需求高，允许企业以更快的速度提高价格。问题是统计菲利普斯曲线并不总是负斜率。事实上，有时它们看起来是正斜率。从长期来看，这些数据看起来就像
Is the U.S. budget deficit sustainable?
2018 年美国联邦预算赤字略低于 8000 亿美元，约占国内生产总值的 4%（不包括债务利息支出的主要赤字约占 GDP 的 3%）。如上图所示，目前的赤字支出水平（占 GDP 的比例）与 20 世纪 70 年代和 80 年代的水平相差不大。与 21 世纪初的水平也相差不大（尽管当时的峰值与经济衰退有关）。当然，人们问的问题是，这种规模的赤字是否可以在可预见的未来持续下去而不会产生经济后果（如通胀上升）。在这篇文章中，我认为这个问题的答案是肯定的，但只是勉强。如果我是对的，那么任何新的政府支出计划都必须以牺牲其他计划为代价，或者通过增加税收来资助。让我解释一下我的理由。政府支出和财政的算术我从
